《民法典》融资租赁变化的利弊分析

　　两会一开，热点全开，特别是《民法典》对融资租赁认定有一些变化，引起行业关注。
　　
　　重点是5月23号公布的《民法典（草案）说明》，提到：
　　
　　1、明确融资租赁作为非典型担保合同的担保功能，把租赁合同纳入担保合同中；
　　
　　2、删除担保物权具体登记机构规定，建立统一登记制度；
　　
　　3、明确实现担保物权的统一受偿规则。”
　　
　　这样一来，结合《民法典》删除了合同法242条“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产”。大家就搞不清了，承租人破产时租赁物是不是破产财产，是不是还可以取回租赁物？纳入担保合同该怎么理解和执行，是不是统一适用担保规则？统一公示？统一受偿规则？大家有这样那样的理解和争议。
　　
　　下面谈谈我个人的一点想法。
　　
　　（相关分析可点击：1、《民法典（草案）》与《合同法》融资租赁规定的对比；2、《民法典》对融资租赁的重大变革；3、《民法典（草案）说明》中融资租赁相关内容）
　　
　　一，坚信立法者，何况法典几经审议，几经广泛征求意见。
　　
　　法律重要一点是保持稳定性、连贯性，变化慎之又慎，不到万不得已，不改不适应需求，一般不改，能解释就解释，那么从这一点看，变化肯定是有道理的，另外重要的是变化要引起重视，变化的内容就是最重要的内容，也是立法者和监管者看重的行业突出问题。
　　
　　二，至于说好不好，你说好，他说不好，我觉得一定是好的。
　　
　　立法源于实践，考虑整体面，立法定了以后，可暂不评论，我们的任务是在规则内活动，更多的是如何去根据法律规定，特别是这次变化，去调整我们的业务中的操作实践，或者说是如何更合理的去解释法律，让法律活起来，创新和突破，实际上法律的生命就靠解释，我们通过实践推动法律有解释的空间，这样更好的去服务我们这个行业，形成我们的融资租赁行业实践。不过多纠结立法好不好，重点看我们如何解释、如何实践，用实践来丰富法律规范。
　　
　　三，目前的法条和立法说明看
　　
　　（1）删除租赁物不属于破产财产是确实的
　　
　　（2）融资租赁合同纳入担保合同也是确认的，必然适用民法典中担保的规则
　　
　　（3）民法典还保留了许多出租人对租赁物享有所有权的规定
　　
　　（4）租赁物纳入统一登记的立法意图也是确切的
　　
　　（5）但物权法定原则还是限定了租赁物作为一种担保物权
　　
　　（6）所以是不是直接适用担保物权受偿规则不明确。
　　
　　我们可以解读，静待司法解释更明确的指引，但从法律规定和立法意图看，个人认为：
　　
　　（1）融资租赁交易结构未变，出租人还是对租赁物有所有权，不过偏向形式性所有权，但租赁物有担保功能，也归为担保一类的合同，适用担保规则，与担保物权（如抵押）一样统一公示，未经登记不得对抗善意第三人，统一受偿规则。
　　
　　（2）至于承租人破产时，租赁物算不算破产财产，还是刚才的话，法典已经删除了，统一公示、统一受偿也是立法意图。